Facebook je stále hořký ohledně nejnovější aktualizace Apple na iOS. Připomínáme, že Apple přidal požadavek na iOS 14.5 , známý jako Transparentnost sledování aplikací (ATT) to vyžaduje, aby vývojáři před sledováním uživatelů požádali o povolení. Není až tak překvapivé, že je Facebook naštvaný, zvláště když uvážíte, že to ukazují některé studie až 94 procent uživatelů odhlásit se ze sledování, pokud bude mít na výběr.
Navzdory frustraci Facebooku se změnami společnosti Apple se zdá, že gigant v sociálních médiích stále zcela nerozumí něčemu, co je zjevně všem ostatním - lidé si skutečně cení svého soukromí . Říkám to, když jsem právě dočetl akademický výzkum - sponzorovaný Facebookem - který tvrdí, že krok Apple je protisoutěžní:
Aktualizace Apple iOS 14 představuje protisoutěžní strategii maskovanou jako opatření na ochranu soukromí. Společnost Apple nyní zakazuje aplikacím jiných společností než Apple používat informace nezbytné pro poskytování relevantní personalizované reklamy bez výslovného přihlášení uživatele. Uživatelé se mohou přihlásit až poté, co se jim zobrazí zlověstná a zavádějící výzva k „sledování“, které se nemusí zobrazovat ve vlastních aplikacích a službách společnosti Apple, protože spotřebitelé jsou automaticky „přihlášeni“ k vlastnímu sledování společnosti Apple.
znamení zvěrokruhu 27. března
Aby bylo jasno, zde se odehrává zajímavá slovní hra, když tyto společnosti mluví o „sledování“. Apple definuje „sledování“ jako aplikaci shromažďující data, která jsou sdílena s jinou službou. Je to opravdu jen o sledování třetích stran.
Sledování první strany, kdy aplikace sleduje, co v dané aplikaci děláte, a poté tyto informace používá k reklamním účelům, je povoleno a vývojáři k tomu nemusí žádat povolení. To platí pro Apple a pro Facebook. Problém Facebooku spočívá v tom, že jeho obchodní model je založen na shromažďování údajů o tom, co děláte v jiných aplikacích a na webových stránkách. To je ta část ovlivněná ATT.
Článek však objasňuje něco mnohem důležitějšího: Facebook si myslí, že tento boj je mezi Facebookem a Apple. Není. Je mezi Facebookem a jeho uživateli. Koneckonců jsou to uživatelé Facebooku, kteří nakonec ztratí, když nedostanou na výběr.
Facebook však existuje v oblasti zkreslení reality, pokud jde o soukromí, a to je problém. Facebook je přesvědčen, že jeho cíle ospravedlňují jeho prostředky, a proto je vše, co jim bude překážet, špatné. Facebook si myslí, že personalizovaná reklama je přínosem pro společnost. Možná ano. Vím, že existují velmi chytří lidé, kteří by to dokázali. Není to však výhodnější než dát lidem na výběr, jak budou jejich data použita.
Zde je analogie, kterou jsem použil v minulosti:
kdo je ženatý s Chuckem Woolerym
Představte si, že Facebook poslal někoho k vám domů, aby nahlédl do okna vaší koupelny a zjistil, jaký druh šamponu nebo toaletního papíru jste použili. Poté vám pomocí těchto informací zobrazil reklamy a poslal vám nabídky na tyto produkty.
Facebook by mohl namítnout, že je výhodné mít reklamy vysoce cílené na produkty, které skutečně používáte. Může namítnout, že pomáhá inzerentům zvyšovat efektivitu jejich reklam, protože se zobrazují pouze lidem, kteří si pravděpodobně koupí.
Všechno to může být pravda, až na to, že vás nikdo nebude brát vážně, protože neexistuje nikdo, kdo si myslí, že nechat vás snoopovat Facebook, když jste ve sprše, je dobrý nápad. A každý, kdo si myslel, že je to dobrý nápad, by alespoň souhlasil s tím, že by lidé měli mít na výběr, zda zavřou žaluzie nebo ne.
Facebook o tom ale nechce mluvit. Místo toho se snaží dokázat, že Apple dělá něco špatně, protože se stalo, že těží ze svého postoje k ochraně soukromí.
Zde se zdá, že Facebook nerozumí. Je zcela možné udělat pro uživatele správnou věc (dát jim na výběr, jak se jejich data použijí), a přesto z toho mít prospěch jako firma. To jen znamená, že jste přišli na skvělý obchodní model.
Facebook na druhé straně nechce, aby uživatelé měli na výběr, a nezdá se, že by to obklopovalo myšlenku, že při výběru by lidé nemuseli mít takový zájem o sledování jejich informací. Všechny rozhovory o tom, jak je to samoúčelné, protože Apple vydělává peníze prodejem služeb, jsou naprosto pravdivé. Stává se to také lepší pro uživatele.
Lidé vyhrávají, když dostanou možnost volby nad tím, co se stane. Tento článek předpokládá, že pokud požádáte lidi o svolení, pravděpodobně řeknou ne. Vyrovnává to „žádat o povolení ke sledování“ s „zákazem sledování“, což není pravda. Apple nezakázal sledování; jednoduše říkalo, že musíte požádat o povolení.
panenská žena s mužem býka
Zároveň není pravda, že pokud se lidé pravděpodobně odhlásí ze sledování, vysílají signál, že sledování není skvělé? A i když je sledování dobrá věc, neměli by mít lidé možnost, zda jsou sledováni nebo ne?
Na druhou stranu, pokud váš obchodní model trpí, protože uživatelé dostanou na výběr, zda vás mají sledovat, není to problém s Apple, je to problém s obchodním modelem.
